Direktvergleich · Getestet am 24. April 2026

Wir haben den gleichen Prompt durch Google Stitch, Claude Design und dMaya laufen lassen.

Dhairya Purohit
Dhairya Purohit
Führt Ekyon, Mitgründer von Contemy. Baut dMaya. Testet KI-Design-Tools gegen echte Kundenarbeit, nicht gegen Benchmarks.
Published April 25, 2026

Drei KI-Design-Tools. Ein Prompt. Vier Generierungen, weil dMaya mehrere Modelle fährt und wir die Spreizung sehen wollten. Es folgt das Video jedes Laufs, die Zeit auf der Uhr, die Kosten auf dem Meter und ein ehrliches Fazit für jedes. Ja, wir bauen dMaya. Die Daten stehen trotzdem für sich selbst.

Der Prompt (identisch in allen drei Tools)

“I want to make a SaaS for freelancers where they can do project management and invoicing. I want to use the nature green as one of the colors. You can plan out the rest of the details and plan features on your own. I want to start with making Dashboard.”

1. Google Stitch (Gemini Flash oder Pro)

⏱ Zeit: ~2 Min💰 Kosten: Kostenlos (Labs)✗ Output nicht brauchbar
Google Stitch (Gemini Flash) auf dem gleichen Prompt.

Stitch ist schnell. Das ist das Erste und Beste, was man darüber sagen kann. Etwa zwei Minuten vom Submit bis zum Output, egal ob Gemini Flash oder Pro. Das Problem ist, was auf der anderen Seite rauskommt. Der generierte Dashboard war weder einem Kunden zeigbar noch auf Produktion iterierbar.

Fazit: Kostenlos, schnell, weitgehend dekorativ. Zum Skizzieren, nicht zum Ausliefern.

2. Claude Design (Opus 4.7)

⏱ Zeit: ~10 Min💰 Kosten: ~20 % des wöchentlichen Claude-Limits / Lauf~ Output brauchbar, Iteration schmerzhaft
Claude Design (Opus 4.7) auf dem gleichen Prompt.

Claude Design erzeugt ein Design, das du tatsächlich ausliefern könntest. Auf reiner Output-Qualität ist es das stärkste der drei. Dann checkst du die Uhr: zehn Minuten für ein Dashboard. Dann checkst du den Claude-Subscription-Meter: eine einzelne Generierung verbrauchte ~20 % unseres wöchentlichen Limits.

Fazit: Guter Output. Zu langsam und zu teuer, um praktisch zu sein. Du bekommst einen polierten Lauf, bevor der Meter dich bestraft, und Design ist ein iterativer Job.

3. dMaya (Claude Opus 4.7 und Claude Sonnet 4.6)

⏱ Zeit: ~2,5 Min (Opus) · schneller bei Sonnet💰 Kosten: ~220 Credits (Opus) · ~110 (Sonnet)✓ Output brauchbar nach 1 Follow-up

Gleicher Prompt, gleiches Opus-4.7-Modell wie Claude Design, anderes Ergebnis auf der Uhr: grob 2,5 Minuten Ende-zu-Ende. Der erste Output war im Wesentlichen korrekt. Ein Detail brauchte einen Follow-up: das linke Seitenmenü streckte sich auf die Gesamthöhe des Inhalts.

dMaya auf Claude Opus 4.7. Gleiches Modell wie Claude Design, ~4× schneller.

Wir haben auch Sonnet 4.6 laufen lassen, weil dMaya die Modellwahl erlaubt und das ist das, was keiner in diesem Vergleich kann. Sonnet war schneller, kostete grob die halben Credits, und für diese Art von Dashboard war der Output sehr nah am Opus-Lauf.

dMaya auf Claude Sonnet 4.6. Halbe Credits, vergleichbarer Output.

Fazit: Das einzige Tool im Test, bei dem Kosten, Geschwindigkeit und Output-Qualität alle an einem Punkt landen, der für echte Kundenarbeit wirtschaftlich iterierbar ist.

Das, was sonst keiner in diesem Vergleich macht

Claude Design läuft auf einem Anthropic-Modell. Google Stitch läuft auf Gemini. Das ist das ganze Menü. dMaya gibt dir die Modellwahl: Claude (Sonnet, Opus), GPT, Gemini (Flash, Pro) und Open-Source-Modelle wie Kimi K2.6 und DeepSeek V4 im Rollout.

Weiterlesen

Häufig gestellte Fragen

Lass den gleichen Prompt in dMaya laufen

Wähle dein Modell. Bekomme ein Design, das du in Minuten ausliefern kannst, nicht Stunden.

Start Designing